RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 32.10 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 192 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+17.8%
| 101
−17.8%
|
| 1440p | 72
+46.9%
| 49
−46.9%
|
| 4K | 45
+4.7%
| 43
−4.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+103%
|
85−90
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 103
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+57.1%
|
77
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+59.1%
|
85−90
−59.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+42.2%
|
60−65
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 129
+16.2%
|
111
−16.2%
|
| Fortnite | 170−180
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+63%
|
110−120
−63%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Valorant | 220−230
+19.3%
|
190−200
−19.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
| Battlefield 5 | 140
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Dota 2 | 134
−6%
|
142
+6%
|
| Far Cry 5 | 122
+18.4%
|
103
−18.4%
|
| Fortnite | 170−180
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+58%
|
110−120
−58%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+53.4%
|
85−90
−53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| Metro Exodus | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+26.5%
|
151
−26.5%
|
| Valorant | 220−230
+19.3%
|
190−200
−19.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Dota 2 | 128
−3.1%
|
132
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+73.8%
|
61
−73.8%
|
| Valorant | 179
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.5%
|
210−220
−29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| Metro Exodus | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+13.5%
|
220−230
−13.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+58.5%
|
80−85
−58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+38.2%
|
75−80
−38.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| Valorant | 240−250
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Dota 2 | 110
+42.9%
|
77
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 103%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64.3%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
