RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.84 | 33.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 192 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+18.2%
| 99
−18.2%
|
| 1440p | 73
+49%
| 49
−49%
|
| 4K | 44
+4.8%
| 42
−4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 212
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+57.1%
|
77
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+75%
|
65−70
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+17.8%
|
170−180
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 129
+16.2%
|
111
−16.2%
|
| Fortnite | 170−180
+20.6%
|
140−150
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+60.3%
|
120−130
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+51%
|
95−100
−51%
|
| Hogwarts Legacy | 104
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Valorant | 220−230
+16.9%
|
190−200
−16.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+22.8%
|
110−120
−22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 156
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+58.5%
|
53
−58.5%
|
| Dota 2 | 134
−6%
|
142
+6%
|
| Far Cry 5 | 122
+18.4%
|
103
−18.4%
|
| Fortnite | 170−180
+20.6%
|
140−150
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+55.4%
|
120−130
−55.4%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+37.8%
|
95−100
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+5.6%
|
124
−5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
| Metro Exodus | 100
+40.8%
|
70−75
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+26.5%
|
151
−26.5%
|
| Valorant | 220−230
+16.9%
|
190−200
−16.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+17.5%
|
110−120
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Dota 2 | 128
−3.1%
|
132
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+29.8%
|
120−130
−29.8%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+73.8%
|
61
−73.8%
|
| Valorant | 179
−8.9%
|
190−200
+8.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+20.6%
|
140−150
−20.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 101
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.3%
|
210−220
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| Metro Exodus | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+12.6%
|
230−240
−12.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+30.1%
|
80−85
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+56.6%
|
80−85
−56.6%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| Valorant | 230−240
+27.8%
|
180−190
−27.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 67
+39.6%
|
45−50
−39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Dota 2 | 110
+42.9%
|
77
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.83 | 28.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64.3%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
