RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A5500 Mobile อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 109 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.31 | 18.86 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 232 | 232 |
| Tensor Cores | 232 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 58 |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+12.8%
| 125
−12.8%
|
| 1440p | 89
+18.7%
| 75
−18.7%
|
| 4K | 59
+18%
| 50
−18%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+9.3%
|
220−230
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+5.4%
|
129
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+14.3%
|
95−100
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220
−2.7%
|
220−230
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+8.8%
|
114
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 147
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
| Fortnite | 190−200
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+11.9%
|
150−160
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+11.2%
|
95−100
−11.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
| Valorant | 250−260
+8.9%
|
230−240
−8.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−26.3%
|
220−230
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+15.9%
|
88
−15.9%
|
| Dota 2 | 158
−3.8%
|
164
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Fortnite | 190−200
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+11.9%
|
150−160
−11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+0.7%
|
145
−0.7%
|
| Hogwarts Legacy | 89
−10.1%
|
95−100
+10.1%
|
| Metro Exodus | 110
+11.1%
|
99
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+8.8%
|
205
−8.8%
|
| Valorant | 250−260
+8.9%
|
230−240
−8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
| Dota 2 | 151
−2.6%
|
155
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 132
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+11.9%
|
150−160
−11.9%
|
| Hogwarts Legacy | 76
−28.9%
|
95−100
+28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
| Valorant | 292
+23.7%
|
230−240
−23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 190−200
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+12.1%
|
100−110
−12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+12.8%
|
290−300
−12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+2%
|
99
−2%
|
| Metro Exodus | 73
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
+8.2%
|
260−270
−8.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+9.6%
|
100−110
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 116
+14.9%
|
100−110
−14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Hogwarts Legacy | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+13.5%
|
110−120
−13.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+23.7%
|
97
−23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 48
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+34.9%
|
63
−34.9%
|
| Valorant | 347
+38.2%
|
250−260
−38.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+13.6%
|
65−70
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Dota 2 | 127
−3.9%
|
132
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 70
+25%
|
55−60
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 56%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.31 | 38.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 22 มีนาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
