Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 192 | 240 |
Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−81.5%
| 216
+81.5%
|
1440p | 72
−72.2%
| 124
+72.2%
|
4K | 45
−57.8%
| 71
+57.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 179
−81%
|
324
+81%
|
Counter-Strike 2 | 103
−134%
|
241
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 121
−105%
|
248
+105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140
−73.6%
|
243
+73.6%
|
Battlefield 5 | 130−140
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Counter-Strike 2 | 91
−120%
|
200
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 96
−104%
|
196
+104%
|
Far Cry 5 | 129
−58.1%
|
204
+58.1%
|
Fortnite | 170−180
−56.1%
|
260−270
+56.1%
|
Forza Horizon 4 | 194
−43.3%
|
278
+43.3%
|
Forza Horizon 5 | 148
−86.5%
|
276
+86.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
Valorant | 220−230
−39.7%
|
300−350
+39.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85
−70.6%
|
145
+70.6%
|
Battlefield 5 | 140
−17.1%
|
160−170
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 86
−89.5%
|
163
+89.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−94%
|
163
+94%
|
Dota 2 | 134
−41.8%
|
190−200
+41.8%
|
Far Cry 5 | 122
−60.7%
|
196
+60.7%
|
Fortnite | 170−180
−56.1%
|
260−270
+56.1%
|
Forza Horizon 4 | 188
−38.8%
|
261
+38.8%
|
Forza Horizon 5 | 135
−89.6%
|
256
+89.6%
|
Grand Theft Auto V | 131
−35.9%
|
178
+35.9%
|
Metro Exodus | 100
−72%
|
172
+72%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−91.6%
|
366
+91.6%
|
Valorant | 220−230
−39.7%
|
300−350
+39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
−22.4%
|
160−170
+22.4%
|
Counter-Strike 2 | 63
−137%
|
149
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−97.4%
|
150
+97.4%
|
Dota 2 | 128
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
Far Cry 5 | 114
−59.6%
|
182
+59.6%
|
Forza Horizon 4 | 157
−41.4%
|
222
+41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.2%
|
170−180
+14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−88.7%
|
200
+88.7%
|
Valorant | 179
−78.8%
|
300−350
+78.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−56.1%
|
260−270
+56.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−56.6%
|
400−450
+56.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
−48.9%
|
140
+48.9%
|
Metro Exodus | 58
−82.8%
|
106
+82.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−41.9%
|
350−400
+41.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−32.4%
|
140−150
+32.4%
|
Counter-Strike 2 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 48
−106%
|
99
+106%
|
Far Cry 5 | 103
−70.9%
|
176
+70.9%
|
Forza Horizon 4 | 130
−55.4%
|
202
+55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−86.1%
|
147
+86.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−43.8%
|
150−160
+43.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Grand Theft Auto V | 93
−63.4%
|
152
+63.4%
|
Metro Exodus | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−68.6%
|
118
+68.6%
|
Valorant | 240−250
−33.3%
|
300−350
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
Dota 2 | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Far Cry 5 | 55
−89.1%
|
104
+89.1%
|
Forza Horizon 4 | 87
−88.5%
|
164
+88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−77.8%
|
95−100
+77.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 62.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป