RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 192 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+67.6%
| 71
−67.6%
|
| 1440p | 72
+167%
| 27
−167%
|
| 4K | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+180%
|
60−65
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+98.4%
|
61
−98.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+119%
|
60−65
−119%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+44.1%
|
90−95
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+82%
|
50
−82%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+92%
|
50
−92%
|
| Far Cry 5 | 129
+51.8%
|
85
−51.8%
|
| Fortnite | 170−180
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+124%
|
65−70
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
| Valorant | 220−230
+41.4%
|
160−170
−41.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Battlefield 5 | 140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+105%
|
42
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+127%
|
37
−127%
|
| Dota 2 | 134
+19.6%
|
112
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 122
+54.4%
|
79
−54.4%
|
| Fortnite | 170−180
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+102%
|
90−95
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+105%
|
65−70
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+44%
|
91
−44%
|
| Metro Exodus | 100
+144%
|
41
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+125%
|
85
−125%
|
| Valorant | 220−230
+41.4%
|
160−170
−41.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+44.1%
|
90−95
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+162%
|
29
−162%
|
| Dota 2 | 128
−3.1%
|
132
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+56.2%
|
73
−56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+68.8%
|
90−95
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+70.3%
|
90−95
−70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+147%
|
43
−147%
|
| Valorant | 179
+10.5%
|
160−170
−10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.8%
|
160−170
−64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
| Metro Exodus | 58
+142%
|
24
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+28.7%
|
200−210
−28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry 5 | 103
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+117%
|
60−65
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+116%
|
40−45
−116%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Valorant | 240−250
+76.5%
|
130−140
−76.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 110
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+112%
|
40−45
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 180%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 24.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
