Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.43 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 192 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+10.2%
| 108
−10.2%
|
| 1440p | 75
+17.2%
| 64
−17.2%
|
| 4K | 45
+12.5%
| 40
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+0%
|
179
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 212
−49.5%
|
317
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+55.1%
|
78
−55.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+6.1%
|
132
−6.1%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−31.7%
|
270
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+37.1%
|
70
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 129
+10.3%
|
117
−10.3%
|
| Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+488%
|
33
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+6.5%
|
139
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+22%
|
120−130
−22%
|
| Valorant | 220−230
+15.7%
|
190−200
−15.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Battlefield 5 | 140
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+9.1%
|
143
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+37.7%
|
61
−37.7%
|
| Dota 2 | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Far Cry 5 | 122
+11.9%
|
109
−11.9%
|
| Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+506%
|
31
−506%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+6.3%
|
127
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+24.8%
|
105
−24.8%
|
| Metro Exodus | 100
−13%
|
113
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+22%
|
120−130
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−2.6%
|
196
+2.6%
|
| Valorant | 220−230
+15.7%
|
190−200
−15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+31%
|
58
−31%
|
| Dota 2 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
| Far Cry 5 | 114
+9.6%
|
104
−9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+583%
|
23
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+22%
|
120−130
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+47.2%
|
72
−47.2%
|
| Valorant | 179
−10.6%
|
190−200
+10.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+12.2%
|
90
−12.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.6%
|
220−230
−23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+109%
|
45
−109%
|
| Metro Exodus | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+11.1%
|
230−240
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+25.6%
|
82
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+767%
|
15
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+31.7%
|
60
−31.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+29.6%
|
80−85
−29.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+93.8%
|
48
−93.8%
|
| Metro Exodus | 37
−27%
|
47
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| Valorant | 240−250
+25%
|
190−200
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
26
+13%
|
| Dota 2 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 55
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+988%
|
8
−988%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 988%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (80%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
