RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.34 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 192 | 80 |
| Tensor Cores | 192 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+52.6%
| 78
−52.6%
|
| 1440p | 74
+76.2%
| 42
−76.2%
|
| 4K | 45
+18.4%
| 38
−18.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 212
+53.6%
|
130−140
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+63.5%
|
74
−63.5%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+48.6%
|
130−140
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+34.4%
|
96
−34.4%
|
| Fortnite | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+104%
|
95−100
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| Valorant | 220−230
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+13%
|
130−140
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+68%
|
50
−68%
|
| Dota 2 | 134
−8.2%
|
145
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 122
+38.6%
|
88
−38.6%
|
| Fortnite | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+97.9%
|
95−100
−97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+77.6%
|
75−80
−77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+23.6%
|
106
−23.6%
|
| Hogwarts Legacy | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Metro Exodus | 100
+127%
|
44
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+99%
|
96
−99%
|
| Valorant | 220−230
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| Dota 2 | 128
−0.8%
|
129
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+37.3%
|
83
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+65.3%
|
95−100
−65.3%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+112%
|
50
−112%
|
| Valorant | 179
+8.5%
|
160−170
−8.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+44.9%
|
110−120
−44.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.5%
|
160−170
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+88%
|
50
−88%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+27.5%
|
200−210
−27.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+61.2%
|
65−70
−61.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+92%
|
25
−92%
|
| Far Cry 5 | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+110%
|
60−65
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+111%
|
44
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+112%
|
33
−112%
|
| Valorant | 240−250
+71.4%
|
140−150
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 110
+52.8%
|
72
−52.8%
|
| Far Cry 5 | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+107%
|
40−45
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 21.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.1%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
