GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 54.90 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | 64 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 20 |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+29.2%
| 72
−29.2%
|
| 1440p | 51
+24.4%
| 41
−24.4%
|
| 4K | 32
−56.3%
| 50−55
+56.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−59.5%
|
200−210
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+27.7%
|
80−85
−27.7%
|
| Hogwarts Legacy | 87
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−59.5%
|
200−210
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Fortnite | 110−120
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−56.2%
|
130−140
+56.2%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−5.6%
|
110−120
+5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 67
−23.9%
|
80−85
+23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| Valorant | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−59.5%
|
200−210
+59.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.6%
|
270−280
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
| Dota 2 | 169
−59.8%
|
270−280
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 107
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
| Fortnite | 110−120
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−56.2%
|
130−140
+56.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−21.3%
|
110−120
+21.3%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−6.3%
|
136
+6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Metro Exodus | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
| Valorant | 150−160
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
| Dota 2 | 155
−61.3%
|
250−260
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 99
−17.2%
|
110−120
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−56.2%
|
130−140
+56.2%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Valorant | 150−160
−58.2%
|
250−260
+58.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−58.5%
|
250−260
+58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−64.9%
|
94
+64.9%
|
| Metro Exodus | 36
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−60.9%
|
280−290
+60.9%
|
| Valorant | 190−200
−27.2%
|
240−250
+27.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 68
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−80.4%
|
100−110
+80.4%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Metro Exodus | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Valorant | 120−130
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 35%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.81 | 35.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
