GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 2070 Super Mobile อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.30 | 22.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+6.3%
| 112
−6.3%
|
| 1440p | 78
+11.4%
| 70
−11.4%
|
| 4K | 45
+0%
| 45
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−26.2%
|
241
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−52.6%
|
119
+52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−26%
|
97
+26%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−20.4%
|
230
+20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−37.2%
|
107
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−8.2%
|
119
+8.2%
|
| Fortnite | 164
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−43.2%
|
189
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−14.3%
|
88
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| Valorant | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 152
+13.4%
|
134
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+11%
|
172
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Dota 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Fortnite | 156
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−42.4%
|
188
+42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−22.2%
|
132
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+3.2%
|
125
−3.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Metro Exodus | 87
−11.5%
|
97
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−4.3%
|
170
+4.3%
|
| Valorant | 200−210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 141
+11.9%
|
126
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.4%
|
74
−5.4%
|
| Dota 2 | 124
+3.3%
|
120
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 105
−1.9%
|
107
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−26.5%
|
167
+26.5%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+30.5%
|
59
−30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−8%
|
94
+8%
|
| Valorant | 163
−12.3%
|
183
+12.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 129
−19.4%
|
150−160
+19.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−29.3%
|
106
+29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Metro Exodus | 54
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−5.4%
|
254
+5.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−12.3%
|
91
+12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−48.9%
|
140
+48.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Valorant | 200−210
−15%
|
238
+15%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−6.9%
|
109
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 34%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (71%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.80 | 32.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super Mobile และ GeForce RTX 3070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
