RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.29 | 19.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+152%
| 46
−152%
|
| 1440p | 71
+209%
| 23
−209%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4
−1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+335%
|
40−45
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+190%
|
42
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+250%
|
30−35
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+235%
|
40−45
−235%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+219%
|
32
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+215%
|
30−35
−215%
|
| Far Cry 5 | 119
+120%
|
54
−120%
|
| Fortnite | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+178%
|
65−70
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+126%
|
60−65
−126%
|
| Valorant | 200−210
+62%
|
120−130
−62%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Battlefield 5 | 134
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+254%
|
24
−254%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.3%
|
210−220
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+159%
|
30−35
−159%
|
| Dota 2 | 130
+31.3%
|
95−100
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 114
+138%
|
48
−138%
|
| Fortnite | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+176%
|
65−70
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+89.4%
|
66
−89.4%
|
| Metro Exodus | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+126%
|
60−65
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+209%
|
55
−209%
|
| Valorant | 200−210
+62%
|
120−130
−62%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+80%
|
70−75
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+325%
|
20
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Dota 2 | 120
+21.2%
|
95−100
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 107
+143%
|
44
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+146%
|
65−70
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+126%
|
60−65
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+224%
|
29
−224%
|
| Valorant | 183
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+98.3%
|
120−130
−98.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+177%
|
30
−177%
|
| Metro Exodus | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 254
+55.8%
|
160−170
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+122%
|
45−50
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
| Far Cry 5 | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+241%
|
40−45
−241%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+141%
|
35−40
−141%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
| Valorant | 238
+162%
|
90−95
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.28 | 17.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
