Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.02 | 9.68 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 232 | 224 |
| Tensor Cores | 232 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+31.8%
| 107
−31.8%
|
| 1440p | 88
+44.3%
| 61
−44.3%
|
| 4K | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 221
+34.8%
|
164
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−31.3%
|
336
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+81.3%
|
75
−81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+37.4%
|
123
−37.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220
−22.7%
|
270
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+87.9%
|
66
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 147
+32.4%
|
111
−32.4%
|
| Fortnite | 200−210
+45.7%
|
130−140
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+60.7%
|
112
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−0.8%
|
132
+0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Valorant | 260−270
+37.4%
|
190−200
−37.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100
+12.4%
|
89
−12.4%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+24.3%
|
144
−24.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+75.9%
|
58
−75.9%
|
| Dota 2 | 158
+66.3%
|
95−100
−66.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+37.3%
|
102
−37.3%
|
| Fortnite | 200−210
+45.7%
|
130−140
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+69.8%
|
106
−69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 116
−4.3%
|
121
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+47.5%
|
99
−47.5%
|
| Metro Exodus | 110
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+20.5%
|
185
−20.5%
|
| Valorant | 260−270
+37.4%
|
190−200
−37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+65.5%
|
55
−65.5%
|
| Dota 2 | 151
+58.9%
|
95−100
−58.9%
|
| Far Cry 5 | 132
+34.7%
|
98
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+100%
|
90
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+71%
|
69
−71%
|
| Valorant | 292
+53.7%
|
190−200
−53.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+45.7%
|
130−140
−45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+34.8%
|
89
−34.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+58.5%
|
200−210
−58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+146%
|
41
−146%
|
| Metro Exodus | 73
+12.3%
|
65
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+28.2%
|
220−230
−28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45%
|
80−85
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 116
+52.6%
|
76
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+79.7%
|
79
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+50.9%
|
57
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+70.7%
|
75−80
−70.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+65%
|
20
−65%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+167%
|
45
−167%
|
| Metro Exodus | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Valorant | 347
+93.9%
|
170−180
−93.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+63.8%
|
45−50
−63.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Dota 2 | 127
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+59%
|
61
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 167%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.70 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
