GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 Ti อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 152 | 96 |
| Tensor Cores | 152 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+6.7%
| 135
−6.7%
|
| 1440p | 80
+21.2%
| 66
−21.2%
|
| 4K | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
−25.1%
| 2.21
+25.1%
|
| 1440p | 4.99
−10.1%
| 4.53
+10.1%
|
| 4K | 7.98
−1.4%
| 7.87
+1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+10.8%
|
213
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+19.3%
|
135
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−5.3%
|
139
+5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+13.2%
|
159
−13.2%
|
| Battlefield 5 | 145
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+13.8%
|
109
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+5.6%
|
107
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 144
−28.5%
|
185
+28.5%
|
| Fortnite | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+9.9%
|
180−190
−9.9%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−35.2%
|
238
+35.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 270−280
+3%
|
260−270
−3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+9.6%
|
94
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 124
−19.4%
|
140−150
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+16.5%
|
91
−16.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
| Dota 2 | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
| Fortnite | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+7.7%
|
180−190
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−39.9%
|
221
+39.9%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−9.9%
|
155
+9.9%
|
| Metro Exodus | 110
+2.8%
|
107
−2.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−16.2%
|
215
+16.2%
|
| Valorant | 270−280
+3%
|
260−270
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+27.6%
|
76
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+5%
|
80
−5%
|
| Dota 2 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 129
−23.3%
|
159
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−5.2%
|
180−190
+5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−20.7%
|
111
+20.7%
|
| Valorant | 274
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3.6%
|
300−350
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+7.8%
|
90
−7.8%
|
| Metro Exodus | 66
+4.8%
|
63
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−3.8%
|
109
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+26.3%
|
80
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+20.2%
|
89
−20.2%
|
| Metro Exodus | 43
+13.2%
|
38
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+14.9%
|
67
−14.9%
|
| Valorant | 280−290
+2.5%
|
280−290
−2.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Dota 2 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry 5 | 65
+20.4%
|
54
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+4%
|
95−100
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 67%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (70%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (26%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน
