Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 XT อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 80 | 64 |
TMUs | 152 | 128 |
Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 38 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 242 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+9.1%
| 132
−9.1%
|
1440p | 80
+6.7%
| 75
−6.7%
|
4K | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.77
+3.6%
| 2.87
−3.6%
|
1440p | 4.99
+1.3%
| 5.05
−1.3%
|
4K | 7.98
+10.5%
| 8.81
−10.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 236
+96.7%
|
120−130
−96.7%
|
Counter-Strike 2 | 161
+34.2%
|
120
−34.2%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+67.1%
|
79
−67.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180
+50%
|
120−130
−50%
|
Battlefield 5 | 145
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
Counter-Strike 2 | 124
+34.8%
|
90−95
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 113
+44.9%
|
78
−44.9%
|
Far Cry 5 | 144
−4.9%
|
151
+4.9%
|
Fortnite | 210−220
+24%
|
170−180
−24%
|
Forza Horizon 4 | 200
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
Forza Horizon 5 | 176
+43.1%
|
123
−43.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
Valorant | 270−280
+18.3%
|
220−230
−18.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 103
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
Battlefield 5 | 124
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Counter-Strike 2 | 106
+15.2%
|
90−95
−15.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 95
+25%
|
76
−25%
|
Dota 2 | 145
−17.2%
|
170
+17.2%
|
Far Cry 5 | 137
−2.9%
|
141
+2.9%
|
Fortnite | 210−220
+24%
|
170−180
−24%
|
Forza Horizon 4 | 196
+28.1%
|
150−160
−28.1%
|
Forza Horizon 5 | 158
+37.4%
|
115
−37.4%
|
Grand Theft Auto V | 141
+4.4%
|
135
−4.4%
|
Metro Exodus | 110
+15.8%
|
95
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+5.1%
|
176
−5.1%
|
Valorant | 270−280
+18.3%
|
220−230
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 114
−17.5%
|
130−140
+17.5%
|
Counter-Strike 2 | 97
+44.8%
|
67
−44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Dota 2 | 135
+12.5%
|
120
−12.5%
|
Far Cry 5 | 129
−3.1%
|
133
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 173
+13.1%
|
150−160
−13.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−7.6%
|
99
+7.6%
|
Valorant | 274
+19.7%
|
220−230
−19.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+24%
|
170−180
−24%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+26.1%
|
270−280
−26.1%
|
Grand Theft Auto V | 97
+42.6%
|
68
−42.6%
|
Metro Exodus | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+16.2%
|
260−270
−16.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+35%
|
40
−35%
|
Far Cry 5 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Forza Horizon 4 | 150
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+28.6%
|
100−110
−28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Grand Theft Auto V | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
Metro Exodus | 43
+26.5%
|
34
−26.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
Valorant | 280−290
+19.9%
|
240−250
−19.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Counter-Strike 2 | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Dota 2 | 109
+26.7%
|
86
−26.7%
|
Far Cry 5 | 65
+27.5%
|
51
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 103
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 97%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 42.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.8%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ