Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 Ti อยู่ 5%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 80 | 96 |
TMUs | 152 | 216 |
Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 38 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
−30.6%
| 188
+30.6%
|
1440p | 80
−27.5%
| 102
+27.5%
|
4K | 50
−14%
| 57
+14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.77
−16%
| 2.39
+16%
|
1440p | 4.99
−13.3%
| 4.40
+13.3%
|
4K | 7.98
−1.3%
| 7.88
+1.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 236
−12.3%
|
265
+12.3%
|
Counter-Strike 2 | 161
−9.3%
|
176
+9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 132
−46.2%
|
193
+46.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180
−10.6%
|
199
+10.6%
|
Battlefield 5 | 145
−9%
|
150−160
+9%
|
Counter-Strike 2 | 124
−16.9%
|
145
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 113
−39.8%
|
158
+39.8%
|
Far Cry 5 | 144
−30.6%
|
188
+30.6%
|
Fortnite | 210−220
−12.7%
|
230−240
+12.7%
|
Forza Horizon 4 | 200
−39%
|
278
+39%
|
Forza Horizon 5 | 176
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 270−280
−9.2%
|
290−300
+9.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 103
−15.5%
|
119
+15.5%
|
Battlefield 5 | 124
−27.4%
|
150−160
+27.4%
|
Counter-Strike 2 | 106
−14.2%
|
121
+14.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 95
−38.9%
|
132
+38.9%
|
Dota 2 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Far Cry 5 | 137
−32.1%
|
181
+32.1%
|
Fortnite | 210−220
−12.7%
|
230−240
+12.7%
|
Forza Horizon 4 | 196
−38.8%
|
272
+38.8%
|
Forza Horizon 5 | 158
−0.6%
|
150−160
+0.6%
|
Grand Theft Auto V | 141
−17.7%
|
166
+17.7%
|
Metro Exodus | 110
−38.2%
|
152
+38.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−59.5%
|
295
+59.5%
|
Valorant | 270−280
−9.2%
|
290−300
+9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 114
−38.6%
|
150−160
+38.6%
|
Counter-Strike 2 | 97
−13.4%
|
110
+13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
Dota 2 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Far Cry 5 | 129
−29.5%
|
167
+29.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
−33.5%
|
231
+33.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−82.6%
|
168
+82.6%
|
Valorant | 274
−8%
|
290−300
+8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
−12.7%
|
230−240
+12.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−12.2%
|
350−400
+12.2%
|
Grand Theft Auto V | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Metro Exodus | 66
−36.4%
|
90
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−48.1%
|
80
+48.1%
|
Far Cry 5 | 105
−49.5%
|
157
+49.5%
|
Forza Horizon 4 | 150
−31.3%
|
197
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−18.8%
|
120
+18.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−11.1%
|
150−160
+11.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
Grand Theft Auto V | 107
−4.7%
|
112
+4.7%
|
Metro Exodus | 43
−32.6%
|
57
+32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−15.6%
|
89
+15.6%
|
Valorant | 280−290
−6.6%
|
300−350
+6.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65
−40%
|
90−95
+40%
|
Counter-Strike 2 | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−44%
|
36
+44%
|
Dota 2 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Far Cry 5 | 65
−26.2%
|
82
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 103
−30.1%
|
134
+30.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−19%
|
90−95
+19%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 11%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 52.81 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 7700 XT ได้อย่างชัดเจน