Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6700 XT อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 152 | 160 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−6.3%
| 153
+6.3%
|
| 1440p | 80
−1.3%
| 81
+1.3%
|
| 4K | 50
+6.4%
| 47
−6.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
+13%
| 3.13
−13%
|
| 1440p | 4.99
+18.6%
| 5.91
−18.6%
|
| 4K | 7.98
+27.7%
| 10.19
−27.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+1.7%
|
232
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+1.3%
|
159
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+10.9%
|
119
−10.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+6.5%
|
169
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 145
−2.1%
|
140−150
+2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+0.8%
|
123
−0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+14.1%
|
99
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 144
−23.6%
|
178
+23.6%
|
| Fortnite | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−27.3%
|
224
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 270−280
+2.7%
|
260−270
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+2%
|
101
−2%
|
| Battlefield 5 | 124
−19.4%
|
140−150
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
| Dota 2 | 145
−20.7%
|
175
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
| Fortnite | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+7.1%
|
180−190
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−26.6%
|
200
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−14.2%
|
161
+14.2%
|
| Metro Exodus | 110
−8.2%
|
119
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−20.5%
|
223
+20.5%
|
| Valorant | 270−280
+2.7%
|
260−270
−2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−1.2%
|
85
+1.2%
|
| Dota 2 | 135
−3%
|
139
+3%
|
| Far Cry 5 | 129
−23.3%
|
159
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−5.8%
|
180−190
+5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−38%
|
127
+38%
|
| Valorant | 274
+3.8%
|
260−270
−3.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+3.3%
|
300−350
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−5.2%
|
102
+5.2%
|
| Metro Exodus | 66
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+2.7%
|
290−300
−2.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−3.7%
|
56
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 105
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+4.1%
|
74
−4.1%
|
| Valorant | 280−290
+2.1%
|
280−290
−2.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+50%
|
10
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 109
+2.8%
|
106
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 65
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+4%
|
95−100
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 50%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 50.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon RX 6700 XT ได้อย่างชัดเจน
