Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 112 |
Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
−7.5%
| 100
+7.5%
|
1440p | 51
−2%
| 52
+2%
|
4K | 33
+6.5%
| 31
−6.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 127
−29.1%
|
164
+29.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−114%
|
92
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 99
−15.2%
|
114
+15.2%
|
Battlefield 5 | 90−95
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Far Cry 5 | 118
+1.7%
|
116
−1.7%
|
Fortnite | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−127%
|
202
+127%
|
Forza Horizon 5 | 97
+16.9%
|
83
−16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−55.8%
|
130−140
+55.8%
|
Valorant | 150−160
−30.6%
|
200−210
+30.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 57
−17.5%
|
67
+17.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
Dota 2 | 169
+48.2%
|
114
−48.2%
|
Far Cry 5 | 107
−0.9%
|
108
+0.9%
|
Fortnite | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−124%
|
199
+124%
|
Forza Horizon 5 | 74
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
Grand Theft Auto V | 128
+10.3%
|
116
−10.3%
|
Metro Exodus | 62
−29%
|
80
+29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−55.8%
|
130−140
+55.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+18.3%
|
142
−18.3%
|
Valorant | 150−160
−30.6%
|
200−210
+30.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Dota 2 | 155
+49%
|
104
−49%
|
Far Cry 5 | 99
−2%
|
101
+2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−88.8%
|
168
+88.8%
|
Forza Horizon 5 | 69
−10.1%
|
76
+10.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−55.8%
|
130−140
+55.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−30.8%
|
85
+30.8%
|
Valorant | 150−160
+9%
|
144
−9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−46.2%
|
230−240
+46.2%
|
Grand Theft Auto V | 57
−7%
|
61
+7%
|
Metro Exodus | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−22.4%
|
240−250
+22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
39
+30%
|
Far Cry 5 | 68
−32.4%
|
90
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
128
+125%
|
Forza Horizon 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
Metro Exodus | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
Valorant | 120−130
−57.4%
|
200−210
+57.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Dota 2 | 93
+16.3%
|
80
−16.3%
|
Far Cry 5 | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
Forza Horizon 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 49%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 35.69 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ