Radeon RX 6700M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Radeon RX 6700M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.66 | 17.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−23.4%
| 116
+23.4%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75−80
+47.1%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+33.7%
|
95−100
−33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−46.9%
|
180−190
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−46.9%
|
180−190
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+14.6%
|
103
−14.6%
|
| Fortnite | 110−120
−31.3%
|
140−150
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+4.9%
|
100−110
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| Valorant | 150−160
−28%
|
200−210
+28%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−46.9%
|
180−190
+46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−11.3%
|
270−280
+11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| Dota 2 | 169
+37.4%
|
123
−37.4%
|
| Far Cry 5 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Fortnite | 110−120
−31.3%
|
140−150
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−9.6%
|
100−110
+9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+9.4%
|
117
−9.4%
|
| Metro Exodus | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+2.4%
|
164
−2.4%
|
| Valorant | 150−160
−28%
|
200−210
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| Dota 2 | 155
+38.4%
|
112
−38.4%
|
| Far Cry 5 | 99
+8.8%
|
91
−8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−42.7%
|
120−130
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−52.3%
|
130−140
+52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| Valorant | 150−160
−11.5%
|
175
+11.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−31.3%
|
140−150
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−66.7%
|
80−85
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−42.4%
|
220−230
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
| Metro Exodus | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−20.9%
|
230−240
+20.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Far Cry 5 | 68
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Metro Exodus | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Valorant | 120−130
−53.5%
|
190−200
+53.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 93
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RX 6700M เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.40 | 30.24 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 135 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
