Radeon 680M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+151%
| 37
−151%
|
| 1440p | 51
+200%
| 17
−200%
|
| 4K | 33
+200%
| 11
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+170%
|
47
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+179%
|
38
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+168%
|
37
−168%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+196%
|
28
−196%
|
| Far Cry 5 | 118
+211%
|
38
−211%
|
| Fortnite | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+155%
|
38
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| Valorant | 150−160
+91.5%
|
80−85
−91.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+185%
|
20
−185%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+96.1%
|
120−130
−96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+190%
|
21
−190%
|
| Dota 2 | 169
+138%
|
71
−138%
|
| Far Cry 5 | 107
+206%
|
35
−206%
|
| Fortnite | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+256%
|
36
−256%
|
| Metro Exodus | 62
+170%
|
23
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+320%
|
40
−320%
|
| Valorant | 150−160
+91.5%
|
80−85
−91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+239%
|
18
−239%
|
| Dota 2 | 155
+154%
|
61
−154%
|
| Far Cry 5 | 99
+200%
|
33
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+147%
|
35−40
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+165%
|
26
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
27−30
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+171%
|
24
−171%
|
| Valorant | 150−160
+7.5%
|
146
−7.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+155%
|
60−65
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+235%
|
17
−235%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+314%
|
40−45
−314%
|
| Valorant | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10
−200%
|
| Far Cry 5 | 68
+224%
|
21
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+206%
|
16−18
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Metro Exodus | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Valorant | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4
−200%
|
| Dota 2 | 93
+417%
|
18
−417%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.6%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
