GeForce MX550 เทียบกับ RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.60 | 32.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+102%
| 46
−102%
|
| 1440p | 51
+113%
| 24−27
−113%
|
| 4K | 32
+14.3%
| 28
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+382%
|
21−24
−382%
|
| Hogwarts Legacy | 87
+335%
|
20−22
−335%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
| Far Cry 5 | 118
+162%
|
45
−162%
|
| Fortnite | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+130%
|
47
−130%
|
| Hogwarts Legacy | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| Valorant | 150−160
+57%
|
100−105
−57%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+55%
|
160−170
−55%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Dota 2 | 169
+52.3%
|
111
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 107
+182%
|
38
−182%
|
| Fortnite | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+203%
|
31
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+133%
|
55
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Metro Exodus | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+236%
|
50
−236%
|
| Valorant | 150−160
+57%
|
100−105
−57%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+85.4%
|
45−50
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
| Dota 2 | 155
+49%
|
104
−49%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+141%
|
27
−141%
|
| Valorant | 150−160
+57%
|
100−105
−57%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+90.4%
|
80−85
−90.4%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Metro Exodus | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+156%
|
65−70
−156%
|
| Valorant | 190−200
+63.3%
|
120−130
−63.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Valorant | 120−130
+122%
|
55−60
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 382%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.42 | 10.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
