Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+272%
| 25
−272%
|
| 1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
| 4K | 33
+267%
| 9−10
−267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+338%
|
29
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+342%
|
24
−342%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+330%
|
23
−330%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+315%
|
20
−315%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30
−293%
|
| Fortnite | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+223%
|
30
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Valorant | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+338%
|
13
−338%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+135%
|
100−110
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+336%
|
14
−336%
|
| Dota 2 | 169
+202%
|
56
−202%
|
| Far Cry 5 | 107
+312%
|
26
−312%
|
| Fortnite | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+412%
|
25
−412%
|
| Metro Exodus | 62
+313%
|
15
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+546%
|
26
−546%
|
| Valorant | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Dota 2 | 155
+223%
|
48
−223%
|
| Far Cry 5 | 99
+296%
|
25
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+333%
|
15
−333%
|
| Valorant | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+187%
|
35−40
−187%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+216%
|
50−55
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
| Valorant | 190−200
+168%
|
70−75
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Metro Exodus | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 244.4%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
