Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 689% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 843 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | 85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.32 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2200 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+675%
| 12
−675%
|
| 1440p | 51
+104%
| 25
−104%
|
| 4K | 32
+700%
| 4−5
−700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+142%
|
52
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+232%
|
38
−232%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry 5 | 118
+743%
|
14
−743%
|
| Fortnite | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Valorant | 150−160
+251%
|
45−50
−251%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+688%
|
16
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+370%
|
50−55
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Dota 2 | 169
+504%
|
27−30
−504%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry 5 | 107
+723%
|
13
−723%
|
| Fortnite | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+700%
|
16
−700%
|
| Metro Exodus | 62
+589%
|
9
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+1192%
|
13
−1192%
|
| Valorant | 150−160
+251%
|
45−50
−251%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Dota 2 | 155
+454%
|
27−30
−454%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Far Cry 5 | 99
+725%
|
12
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+713%
|
8
−713%
|
| Valorant | 150−160
+251%
|
45−50
−251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+657%
|
21−24
−657%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+596%
|
24−27
−596%
|
| Valorant | 190−200
+220%
|
61
−220%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Far Cry 5 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 120−130
+821%
|
14−16
−821%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.61 | 2.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 688.7%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
