RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 18.50 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 184 | 80 |
Tensor Cores | 368 | 80 |
Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+82.3%
| 79
−82.3%
|
1440p | 102
+149%
| 41
−149%
|
4K | 74
+100%
| 37
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+78.4%
|
130−140
−78.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+45.9%
|
74
−45.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Battlefield 5 | 163
+71.6%
|
95−100
−71.6%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+78.4%
|
130−140
−78.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+74.2%
|
62
−74.2%
|
Far Cry 5 | 117
+21.9%
|
96
−21.9%
|
Fortnite | 199
+67.2%
|
110−120
−67.2%
|
Forza Horizon 4 | 156
+62.5%
|
95−100
−62.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+81.6%
|
75−80
−81.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+122%
|
90−95
−122%
|
Valorant | 263
+59.4%
|
160−170
−59.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
Battlefield 5 | 155
+63.2%
|
95−100
−63.2%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+78.4%
|
130−140
−78.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+116%
|
50
−116%
|
Dota 2 | 140−150
+2.8%
|
145
−2.8%
|
Far Cry 5 | 112
+27.3%
|
88
−27.3%
|
Fortnite | 173
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
Forza Horizon 4 | 153
+59.4%
|
95−100
−59.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+81.6%
|
75−80
−81.6%
|
Grand Theft Auto V | 131
+23.6%
|
106
−23.6%
|
Metro Exodus | 90
+105%
|
44
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+100%
|
90−95
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+88.5%
|
96
−88.5%
|
Valorant | 254
+53.9%
|
160−170
−53.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+163%
|
41
−163%
|
Dota 2 | 140−150
+15.5%
|
129
−15.5%
|
Far Cry 5 | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+79.8%
|
90−95
−79.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+112%
|
50
−112%
|
Valorant | 223
+35.2%
|
160−170
−35.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+31.1%
|
110−120
−31.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+132%
|
50−55
−132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+85.2%
|
160−170
−85.2%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+88%
|
50
−88%
|
Metro Exodus | 60
+122%
|
27
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
+21.1%
|
200−210
−21.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+86.6%
|
65−70
−86.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+124%
|
25
−124%
|
Far Cry 5 | 99
+86.8%
|
53
−86.8%
|
Forza Horizon 4 | 118
+90.3%
|
60−65
−90.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+125%
|
55−60
−125%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
Grand Theft Auto V | 107
+143%
|
44
−143%
|
Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+130%
|
33
−130%
|
Valorant | 234
+67.1%
|
140−150
−67.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Dota 2 | 120−130
+69.4%
|
72
−69.4%
|
Far Cry 5 | 59
+127%
|
26
−127%
|
Forza Horizon 4 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 22.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา