RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 18.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+69.6%
| 79
−69.6%
|
| 1440p | 79
+83.7%
| 43
−83.7%
|
| 4K | 51
+37.8%
| 37
−37.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 94
+27%
|
74
−27%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+85.7%
|
55−60
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+60%
|
55
−60%
|
| Battlefield 5 | 183
+118%
|
80−85
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 119
+129%
|
50−55
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+153%
|
55−60
−153%
|
| Far Cry New Dawn | 158
+136%
|
65−70
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+87.2%
|
140−150
−87.2%
|
| Hitman 3 | 116
+123%
|
50−55
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
+138%
|
110−120
−138%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 203
+133%
|
85−90
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+120%
|
100−110
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 172
+207%
|
55−60
−207%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Battlefield 5 | 172
+105%
|
80−85
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+131%
|
50−55
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+56%
|
50
−56%
|
| Far Cry 5 | 120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Far Cry New Dawn | 120
+79.1%
|
65−70
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 258
+74.3%
|
140−150
−74.3%
|
| Hitman 3 | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 270
+131%
|
110−120
−131%
|
| Metro Exodus | 144
+63.6%
|
85−90
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 198
+83.3%
|
108
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+107%
|
100−110
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+106%
|
32
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+75%
|
50−55
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+78%
|
41
−78%
|
| Far Cry 5 | 83
+40.7%
|
55−60
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Hitman 3 | 104
+100%
|
50−55
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+77.7%
|
94
−77.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+100%
|
50
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
+134%
|
29
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 118
+141%
|
45−50
−141%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+88%
|
25
−88%
|
| Far Cry 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 255
+73.5%
|
140−150
−73.5%
|
| Hitman 3 | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
| Metro Exodus | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
+95.2%
|
63
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+50.3%
|
140−150
−50.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Hitman 3 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Metro Exodus | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+106%
|
33
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 283%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.36 | 25.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
