GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 10 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.95 | 8.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.67 | 11.82 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 225%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 184 | 336 |
Tensor Cores | 368 | 336 |
Ray Tracing Cores | 46 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 336 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
448.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
−52.8%
| 220
+52.8%
|
1440p | 101
−51.5%
| 153
+51.5%
|
4K | 72
−50%
| 108
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
+87.2%
| 9.09
−87.2%
|
1440p | 6.92
+88.8%
| 13.07
−88.8%
|
4K | 9.71
+90.7%
| 18.51
−90.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−66.1%
|
180−190
+66.1%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−103%
|
219
+103%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−66.1%
|
180−190
+66.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−102%
|
101
+102%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−75.7%
|
400−450
+75.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−65.9%
|
200−210
+65.9%
|
Metro Exodus | 105
−44.8%
|
150−160
+44.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 109
−30.3%
|
140−150
+30.3%
|
Valorant | 249
−71.5%
|
400−450
+71.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 188
+60.7%
|
110−120
−60.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−66.1%
|
180−190
+66.1%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−100%
|
86
+100%
|
Dota 2 | 87
−113%
|
185
+113%
|
Far Cry 5 | 100−110
−27.1%
|
136
+27.1%
|
Fortnite | 193
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−75.7%
|
400−450
+75.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−68.3%
|
207
+68.3%
|
Grand Theft Auto V | 131
−29.8%
|
170
+29.8%
|
Metro Exodus | 88
+20.5%
|
73
−20.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+14%
|
210−220
−14%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
−77.5%
|
140−150
+77.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 145
−194%
|
400−450
+194%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−66.1%
|
180−190
+66.1%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−100%
|
76
+100%
|
Dota 2 | 140−150
−38.3%
|
195
+38.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
−75.7%
|
400−450
+75.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−65.9%
|
200−210
+65.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160
−34.4%
|
210−220
+34.4%
|
Valorant | 223
−91.5%
|
400−450
+91.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 90−95
−60.6%
|
151
+60.6%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
−60.6%
|
151
+60.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
World of Tanks | 300−350
−65.9%
|
500−550
+65.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−108%
|
52
+108%
|
Far Cry 5 | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−100%
|
300−310
+100%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−78.6%
|
150
+78.6%
|
Metro Exodus | 89
−52.8%
|
130−140
+52.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−91.4%
|
170−180
+91.4%
|
Valorant | 161
−124%
|
350−400
+124%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
Dota 2 | 107
−69.2%
|
181
+69.2%
|
Grand Theft Auto V | 107
−69.2%
|
181
+69.2%
|
Metro Exodus | 39
−115%
|
84
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−43.2%
|
200−210
+43.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 34
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
−69.2%
|
181
+69.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−51.7%
|
90−95
+51.7%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27
+125%
|
Dota 2 | 100−110
−78.6%
|
184
+78.6%
|
Far Cry 5 | 80−85
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
Fortnite | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−91.8%
|
94
+91.8%
|
Valorant | 88
−139%
|
210−220
+139%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 61%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.85 | 77.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ