RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+109%
| 69
−109%
|
| 1440p | 102
+278%
| 27
−278%
|
| 4K | 74
+111%
| 35−40
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+83.7%
|
130−140
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+77%
|
61
−77%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Battlefield 5 | 163
+75.3%
|
90−95
−75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+83.7%
|
130−140
−83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+116%
|
50
−116%
|
| Far Cry 5 | 117
+37.6%
|
85
−37.6%
|
| Fortnite | 199
+71.6%
|
110−120
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+67.7%
|
90−95
−67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+130%
|
90−95
−130%
|
| Valorant | 263
+62.3%
|
160−170
−62.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Battlefield 5 | 155
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+83.7%
|
130−140
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+192%
|
37
−192%
|
| Dota 2 | 140−150
+33%
|
112
−33%
|
| Far Cry 5 | 112
+41.8%
|
79
−41.8%
|
| Fortnite | 173
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+44%
|
91
−44%
|
| Metro Exodus | 90
+120%
|
41
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+107%
|
90−95
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+113%
|
85
−113%
|
| Valorant | 254
+56.8%
|
160−170
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+55.9%
|
90−95
−55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
132
−12.9%
|
| Far Cry 5 | 106
+45.2%
|
73
−45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+85.7%
|
90−95
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+147%
|
43
−147%
|
| Valorant | 223
+37.7%
|
160−170
−37.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+141%
|
50−55
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+89.7%
|
160−170
−89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Metro Exodus | 60
+150%
|
24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 247
+22.3%
|
200−210
−22.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 99
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+129%
|
55−60
−129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+149%
|
40−45
−149%
|
| Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Valorant | 234
+72.1%
|
130−140
−72.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Dota 2 | 120−130
+58.4%
|
75−80
−58.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+160%
|
24−27
−160%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 258.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
