RTX A2000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 18.50 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 136 | 80 |
Tensor Cores | 272 | 80 |
Ray Tracing Cores | 34 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+48.1%
| 79
−48.1%
|
1440p | 67
+63.4%
| 41
−63.4%
|
4K | 44
+18.9%
| 37
−18.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 168
+155%
|
65−70
−155%
|
Counter-Strike 2 | 320
+130%
|
130−140
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+18.9%
|
74
−18.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
Battlefield 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 285
+105%
|
130−140
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
Far Cry 5 | 135
+40.6%
|
96
−40.6%
|
Fortnite | 266
+124%
|
110−120
−124%
|
Forza Horizon 4 | 152
+58.3%
|
95−100
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+56.4%
|
90−95
−56.4%
|
Valorant | 298
+80.6%
|
160−170
−80.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 73
+10.6%
|
65−70
−10.6%
|
Battlefield 5 | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 175
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50
−42%
|
Dota 2 | 200
+37.9%
|
145
−37.9%
|
Far Cry 5 | 126
+43.2%
|
88
−43.2%
|
Fortnite | 175
+47.1%
|
110−120
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 147
+53.1%
|
95−100
−53.1%
|
Forza Horizon 5 | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
Grand Theft Auto V | 139
+31.1%
|
106
−31.1%
|
Metro Exodus | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+52.1%
|
90−95
−52.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+69.8%
|
96
−69.8%
|
Valorant | 293
+77.6%
|
160−170
−77.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+51.2%
|
41
−51.2%
|
Dota 2 | 185
+43.4%
|
129
−43.4%
|
Far Cry 5 | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
Forza Horizon 4 | 120
+25%
|
95−100
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50
−70%
|
Valorant | 180
+9.1%
|
160−170
−9.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 148
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 99
+86.8%
|
50−55
−86.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.5%
|
160−170
−61.5%
|
Grand Theft Auto V | 86
+72%
|
50
−72%
|
Metro Exodus | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 268
+31.4%
|
200−210
−31.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 74
+10.4%
|
65−70
−10.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
25
−60%
|
Far Cry 5 | 88
+66%
|
53
−66%
|
Forza Horizon 4 | 98
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Grand Theft Auto V | 83
+88.6%
|
44
−88.6%
|
Metro Exodus | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
Valorant | 210
+50%
|
140−150
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Dota 2 | 121
+68.1%
|
72
−68.1%
|
Far Cry 5 | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 67
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 155%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 22.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.2%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา