A10G เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 22.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 288 |
| Tensor Cores | 368 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1563 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+5%
| 140−150
−5%
|
| 1440p | 105
+5%
| 100−110
−5%
|
| 4K | 75
+7.1%
| 70−75
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Far Cry 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Fortnite | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+4.5%
|
200−210
−4.5%
|
| Valorant | 263
+1.2%
|
260−270
−1.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Battlefield 5 | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Dota 2 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Fortnite | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Metro Exodus | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Valorant | 254
+1.6%
|
250−260
−1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+8%
|
100−105
−8%
|
| Dota 2 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Valorant | 223
+1.4%
|
220−230
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4%
|
300−310
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 247
+2.9%
|
240−250
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Valorant | 234
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Dota 2 | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 48.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.1%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ A10G ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
