Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.56 | 17.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 184 | 256 |
Tensor Cores | 368 | 512 |
Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 147
+61.5%
| 91
−61.5%
|
1440p | 105
+106%
| 51
−106%
|
4K | 75
+97.4%
| 38
−97.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
−4.6%
|
113
+4.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Battlefield 5 | 163
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+13.7%
|
95
−13.7%
|
Far Cry 5 | 117
+10.4%
|
106
−10.4%
|
Fortnite | 199
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 156
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+81.7%
|
110−120
−81.7%
|
Valorant | 263
+41.4%
|
180−190
−41.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Battlefield 5 | 155
+42.2%
|
100−110
−42.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+40.3%
|
77
−40.3%
|
Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Far Cry 5 | 112
+13.1%
|
99
−13.1%
|
Fortnite | 173
+28.1%
|
130−140
−28.1%
|
Forza Horizon 4 | 153
+35.4%
|
110−120
−35.4%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 131
+52.3%
|
86
−52.3%
|
Metro Exodus | 90
−3.3%
|
93
+3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+63.5%
|
110−120
−63.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+4.6%
|
173
−4.6%
|
Valorant | 254
+36.6%
|
180−190
−36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+33%
|
100−110
−33%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+61.2%
|
67
−61.2%
|
Dota 2 | 140−150
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95
−11.6%
|
Forza Horizon 4 | 132
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+58.3%
|
80−85
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+47%
|
110−120
−47%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+108%
|
51
−108%
|
Valorant | 223
+19.9%
|
180−190
−19.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+15.6%
|
130−140
−15.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+56%
|
200−210
−56%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
Metro Exodus | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 247
+10.3%
|
220−230
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 125
+60.3%
|
75−80
−60.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+27.3%
|
44
−27.3%
|
Far Cry 5 | 99
+22.2%
|
81
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 118
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 128
+77.8%
|
70−75
−77.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Grand Theft Auto V | 107
+138%
|
45
−138%
|
Metro Exodus | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+22.6%
|
62
−22.6%
|
Valorant | 234
+35.3%
|
170−180
−35.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Dota 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 138%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.68 | 30.93 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79.2%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก