Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.06 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | 10.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 106%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 184 | 256 |
| Tensor Cores | 368 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+24.1%
| 116
−24.1%
|
| 1440p | 101
+53%
| 66
−53%
|
| 4K | 72
+71.4%
| 42
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+71.1%
| 2.84
−71.1%
|
| 1440p | 6.92
+38.8%
| 4.98
−38.8%
|
| 4K | 9.71
+23.9%
| 7.83
−23.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 105
+61.5%
|
65
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 98
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 194
+128%
|
85−90
−128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Far Cry 5 | 127
+115%
|
55−60
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 165
+146%
|
65−70
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 262
+75.8%
|
140−150
−75.8%
|
| Hitman 3 | 135
+160%
|
50−55
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 263
+123%
|
110−120
−123%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 215
+144%
|
85−90
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 253
+141%
|
100−110
−141%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 153
+394%
|
31
−394%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+5.1%
|
79
−5.1%
|
| Battlefield 5 | 182
+114%
|
85−90
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 117
+121%
|
50−55
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Far Cry 5 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Far Cry New Dawn | 126
+88.1%
|
65−70
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 243
+63.1%
|
140−150
−63.1%
|
| Hitman 3 | 131
+152%
|
50−55
−152%
|
| Horizon Zero Dawn | 254
+115%
|
110−120
−115%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 117
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
−38%
|
258
+38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+131%
|
100−110
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Far Cry 5 | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+474%
|
23
−474%
|
| Hitman 3 | 115
+121%
|
50−55
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 169
+39.7%
|
121
−39.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
−15.5%
|
216
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+47.2%
|
72
−47.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 99
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+151%
|
45−50
−151%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+126%
|
35−40
−126%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+45%
|
40
−45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
| Far Cry 5 | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 212
+43.2%
|
140−150
−43.2%
|
| Hitman 3 | 80
+158%
|
30−35
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+29%
|
100
−29%
|
| Metro Exodus | 89
−2.2%
|
91
+2.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−27.4%
|
158
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 239
+64.8%
|
140−150
−64.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Hitman 3 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
−12.8%
|
130−140
+12.8%
|
| Metro Exodus | 82
−1.2%
|
83
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+4.1%
|
73
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+913%
|
8
−913%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−27.1%
|
89
+27.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 913%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (83%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.79 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
