Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า A770 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.29 | 51.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.94 | 10.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 130%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 184 | 256 |
| Tensor Cores | 368 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+33.6%
| 107
−33.6%
|
| 1440p | 101
+60.3%
| 63
−60.3%
|
| 4K | 72
+84.6%
| 39
−84.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89
−59%
| 3.07
+59%
|
| 1440p | 6.92
−32.5%
| 5.22
+32.5%
|
| 4K | 9.71
−15.1%
| 8.44
+15.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−31%
|
317
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+37.2%
|
78
−37.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−11.6%
|
270
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+52.9%
|
70
−52.9%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Fortnite | 199
+36.3%
|
140−150
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+373%
|
33
−373%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1.4%
|
139
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+62%
|
120−130
−62%
|
| Valorant | 263
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 155
+31.4%
|
110−120
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+69.2%
|
143
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 112
+2.8%
|
109
−2.8%
|
| Fortnite | 173
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+394%
|
31
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+11%
|
127
−11%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+24.8%
|
105
−24.8%
|
| Metro Exodus | 90
−25.6%
|
113
+25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+45.7%
|
120−130
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−8.3%
|
196
+8.3%
|
| Valorant | 254
+27%
|
200−210
−27%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+22.9%
|
110−120
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+84.5%
|
58
−84.5%
|
| Dota 2 | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+474%
|
23
−474%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+31%
|
120−130
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+47.2%
|
72
−47.2%
|
| Valorant | 223
+11.5%
|
200−210
−11.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 156
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+41.2%
|
220−230
−41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Metro Exodus | 60
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
+5.1%
|
230−240
−5.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 125
+45.3%
|
85−90
−45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Escape from Tarkov | 117
+53.9%
|
75−80
−53.9%
|
| Far Cry 5 | 99
+20.7%
|
82
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+687%
|
15
−687%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+51.7%
|
60
−51.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 128
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.9%
|
28
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+123%
|
48
−123%
|
| Metro Exodus | 39
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+4.1%
|
73
−4.1%
|
| Valorant | 234
+19.4%
|
190−200
−19.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+49%
|
50−55
−49%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Escape from Tarkov | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+913%
|
8
−913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 913%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.44 | 31.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
