Arc A350M เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างมหาศาลถึง 235% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 78 | 380 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 39.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+297%
| 36
−297%
|
| 1440p | 101
+531%
| 16
−531%
|
| 4K | 72
+700%
| 9
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+225%
|
75−80
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+300%
|
27
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+187%
|
38
−187%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+176%
|
55−60
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+225%
|
75−80
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+468%
|
19
−468%
|
| Far Cry 5 | 117
+179%
|
42
−179%
|
| Fortnite | 199
+155%
|
75−80
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+174%
|
55−60
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+176%
|
50
−176%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+336%
|
25
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+318%
|
50−55
−318%
|
| Valorant | 263
+129%
|
110−120
−129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 155
+163%
|
55−60
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+225%
|
75−80
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.7%
|
180−190
−48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+575%
|
16
−575%
|
| Dota 2 | 140−150
+140%
|
62
−140%
|
| Far Cry 5 | 112
+187%
|
39
−187%
|
| Fortnite | 173
+122%
|
75−80
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+168%
|
55−60
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+194%
|
47
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+404%
|
26
−404%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+445%
|
20
−445%
|
| Metro Exodus | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+276%
|
50−55
−276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+321%
|
43
−321%
|
| Valorant | 254
+121%
|
110−120
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+146%
|
55−60
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+800%
|
12
−800%
|
| Dota 2 | 140−150
+153%
|
59
−153%
|
| Far Cry 5 | 106
+186%
|
37
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+132%
|
55−60
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+627%
|
15
−627%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+238%
|
50−55
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+458%
|
19
−458%
|
| Valorant | 223
+93.9%
|
110−120
−93.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+100%
|
75−80
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+365%
|
24−27
−365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+209%
|
100−110
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+830%
|
10
−830%
|
| Metro Exodus | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.6%
|
120−130
−44.6%
|
| Valorant | 247
+72.7%
|
140−150
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+229%
|
35−40
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Far Cry 5 | 99
+296%
|
25
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+258%
|
30−35
−258%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+327%
|
30−33
−327%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+873%
|
11
−873%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+407%
|
15
−407%
|
| Valorant | 234
+216%
|
70−75
−216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Dota 2 | 120−130
+149%
|
45−50
−149%
|
| Far Cry 5 | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+867%
|
3
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 873%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.49 | 13.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 235.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 760%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
