Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.72 | 17.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 136 | 256 |
| Tensor Cores | 272 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+30.3%
| 89
−30.3%
|
| 1440p | 66
+22.2%
| 54
−22.2%
|
| 4K | 43
+16.2%
| 37
−16.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+91.6%
|
160−170
−91.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−28.4%
|
113
+28.4%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+140%
|
52
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+70.7%
|
160−170
−70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
| Fortnite | 266
+97%
|
130−140
−97%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+27.8%
|
110−120
−27.8%
|
| Valorant | 298
+60.2%
|
180−190
−60.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−7.9%
|
100−110
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−8.5%
|
77
+8.5%
|
| Dota 2 | 200
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+27.3%
|
99
−27.3%
|
| Fortnite | 175
+29.6%
|
130−140
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+28.9%
|
110−120
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+61.6%
|
86
−61.6%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Metro Exodus | 81
−14.8%
|
93
+14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−6.1%
|
173
+6.1%
|
| Valorant | 293
+57.5%
|
180−190
−57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−8.1%
|
67
+8.1%
|
| Dota 2 | 185
+40.2%
|
130−140
−40.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+24.2%
|
95
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+7%
|
110−120
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+66.7%
|
51
−66.7%
|
| Valorant | 180
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.3%
|
200−210
−36.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Metro Exodus | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+19.6%
|
220−230
−19.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−10%
|
44
+10%
|
| Far Cry 5 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+36.1%
|
70−75
−36.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Metro Exodus | 31
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Valorant | 210
+21.4%
|
170−180
−21.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Dota 2 | 121
+33%
|
90−95
−33%
|
| Far Cry 5 | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 140%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (73%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.86 | 26.73 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
