Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 184 | 112 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+30.6%
| 111
−30.6%
|
1440p | 98
+75%
| 56
−75%
|
4K | 67
+123%
| 30
−123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−53.6%
|
169
+53.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−33.7%
|
111
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−9.1%
|
120
+9.1%
|
Battlefield 5 | 132
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−1.2%
|
84
+1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−7.1%
|
91
+7.1%
|
Far Cry 5 | 104
−48.1%
|
154
+48.1%
|
Fortnite | 206
+28.8%
|
160−170
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 147
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−13.9%
|
123
+13.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+67.6%
|
140−150
−67.6%
|
Valorant | 276
+27.8%
|
210−220
−27.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+57.1%
|
70
−57.1%
|
Battlefield 5 | 118
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+22.1%
|
68
−22.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
Dota 2 | 131
−14.5%
|
150
+14.5%
|
Far Cry 5 | 97
−46.4%
|
142
+46.4%
|
Fortnite | 169
+5.6%
|
160−170
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 145
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+10.2%
|
98
−10.2%
|
Grand Theft Auto V | 101
−35.6%
|
137
+35.6%
|
Metro Exodus | 90
+9.8%
|
82
−9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+47.6%
|
140−150
−47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+18.4%
|
147
−18.4%
|
Valorant | 266
+23.1%
|
210−220
−23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
Dota 2 | 125
+16.8%
|
107
−16.8%
|
Far Cry 5 | 96
−39.6%
|
134
+39.6%
|
Forza Horizon 4 | 139
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+27.1%
|
85
−27.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+20%
|
140−150
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
Valorant | 205
−5.4%
|
210−220
+5.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0.4%
|
250−260
−0.4%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+14.1%
|
64
−14.1%
|
Metro Exodus | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260
+4.4%
|
240−250
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
Far Cry 5 | 82
−11%
|
91
+11%
|
Forza Horizon 4 | 122
+18.4%
|
100−110
−18.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+30%
|
60
−30%
|
Metro Exodus | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
Valorant | 240
+8.1%
|
220−230
−8.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Dota 2 | 119
+40%
|
85
−40%
|
Far Cry 5 | 52
+18.2%
|
44
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+37.9%
|
29
−37.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 157%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.06 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.6%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 6600 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป