GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+171%
| 41
−171%
|
| 1440p | 56
+64.7%
| 34
−64.7%
|
| 4K | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
+267%
|
45−50
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+208%
|
36
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+128%
|
47
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
+145%
|
49
−145%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+180%
|
30
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+117%
|
42
−117%
|
| Far Cry 5 | 154
+161%
|
59
−161%
|
| Fortnite | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+151%
|
49
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
| Valorant | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+133%
|
30
−133%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+152%
|
27
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+152%
|
29
−152%
|
| Dota 2 | 150
+27.1%
|
118
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 142
+168%
|
53
−168%
|
| Fortnite | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+101%
|
68
−101%
|
| Metro Exodus | 82
+122%
|
35−40
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+153%
|
58
−153%
|
| Valorant | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+71.6%
|
70−75
−71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+136%
|
25
−136%
|
| Dota 2 | 107
−2.8%
|
110
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 134
+173%
|
49
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+158%
|
33
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+173%
|
33
−173%
|
| Valorant | 210−220
+60%
|
130−140
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+95.3%
|
120−130
−95.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+73%
|
37
−73%
|
| Metro Exodus | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 240−250
+46.5%
|
170−180
−46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+88%
|
50−55
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 91
+146%
|
37
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+134%
|
40−45
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Valorant | 220−230
+127%
|
95−100
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 85
+150%
|
34
−150%
|
| Far Cry 5 | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 267%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 18.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
