Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 13.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+11.8%
| 127
−11.8%
|
| 1440p | 93
+22.4%
| 76
−22.4%
|
| 4K | 65
+35.4%
| 48
−35.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 87
−26.4%
|
110
+26.4%
|
| Battlefield 5 | 155
−28.4%
|
199
+28.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Far Cry 5 | 144
+15.2%
|
125
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 159
+34.7%
|
118
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 386
+29.5%
|
298
−29.5%
|
| Hitman 3 | 126
+50%
|
84
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 276
−13.4%
|
313
+13.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+6.1%
|
115
−6.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210
+30.4%
|
160−170
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 279
+7.7%
|
259
−7.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
−6.2%
|
154
+6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−23%
|
91
+23%
|
| Battlefield 5 | 146
−13%
|
165
+13%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110
+2.8%
|
107
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 116
+14.9%
|
101
−14.9%
|
| Far Cry New Dawn | 116
+7.4%
|
108
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 298
+5.3%
|
283
−5.3%
|
| Hitman 3 | 122
+41.9%
|
86
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 266
−10.5%
|
294
+10.5%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 104
+7.2%
|
97
−7.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−35%
|
193
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 274
+10.5%
|
248
−10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−18.2%
|
78
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+2.5%
|
80
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3%
|
67
−3%
|
| Far Cry 5 | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−6.5%
|
148
+6.5%
|
| Hitman 3 | 102
+22.9%
|
83
−22.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 139
+3%
|
135
−3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−19.6%
|
171
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2.2%
|
93
−2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+6%
|
67
−6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 112
+3.7%
|
108
−3.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
−16.7%
|
126
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
| Far Cry 5 | 67
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+2.6%
|
273
−2.6%
|
| Hitman 3 | 72
+22%
|
59
−22%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
+12.5%
|
104
−12.5%
|
| Metro Exodus | 89
−16.9%
|
104
+16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−25.3%
|
119
+25.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Watch Dogs: Legion | 264
+9.5%
|
241
−9.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Hitman 3 | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
| Metro Exodus | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+20.4%
|
54
−20.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−34%
|
71
+34%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+138%
|
13
−138%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+30%
|
40
−30%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 138%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (58%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.44 | 42.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 5700 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
