GeForce RTX 2070 มือถือ เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce RTX 2070 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.79 | 21.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1305 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 213.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 6.843 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 36 |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+36.7%
| 120
−36.7%
|
| 1440p | 120
+57.9%
| 76
−57.9%
|
| 4K | 92
+91.7%
| 48
−91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+49.4%
|
180−190
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+75%
|
70−75
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+41.7%
|
120
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+49.4%
|
180−190
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+75%
|
70−75
−75%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Far Cry 5 | 136
+11.5%
|
122
−11.5%
|
| Fortnite | 302
+60.6%
|
188
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+61.1%
|
113
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+58.4%
|
100−110
−58.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+2.6%
|
196
−2.6%
|
| Valorant | 285
+21.8%
|
234
−21.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+22.4%
|
134
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+49.4%
|
180−190
−49.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+75%
|
70−75
−75%
|
| Dota 2 | 146
+17.7%
|
124
−17.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0.8%
|
120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 130
+15%
|
113
−15%
|
| Fortnite | 232
+55.7%
|
149
−55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+61.6%
|
112
−61.6%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+58.4%
|
100−110
−58.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
| Metro Exodus | 107
+55.1%
|
69
−55.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+11.6%
|
173
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+73.9%
|
142
−73.9%
|
| Valorant | 267
+16.1%
|
230
−16.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+31.4%
|
121
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+75%
|
70−75
−75%
|
| Dota 2 | 141
+20.5%
|
117
−20.5%
|
| Escape from Tarkov | 121
+9%
|
111
−9%
|
| Far Cry 5 | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+78.7%
|
94
−78.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+46.9%
|
130
−46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+82.4%
|
74
−82.4%
|
| Valorant | 259
+68.2%
|
154
−68.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+53.2%
|
141
−53.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+68.3%
|
220−230
−68.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Metro Exodus | 76
+81%
|
42
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+16.2%
|
229
−16.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+45.7%
|
92
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Escape from Tarkov | 120
+51.9%
|
79
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+53.9%
|
76
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+69%
|
85−90
−69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+60.6%
|
94
−60.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+118%
|
65−70
−118%
|
| Metro Exodus | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+96%
|
50
−96%
|
| Valorant | 259
+28.2%
|
202
−28.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+65.4%
|
52
−65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Dota 2 | 139
+43.3%
|
95−100
−43.3%
|
| Escape from Tarkov | 73
+92.1%
|
38
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 78
+95%
|
40
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+91.3%
|
46
−91.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+71.7%
|
46
−71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 2070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.20 | 31.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และ
ในทางกลับกัน RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
