Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 13.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
−4.9%
| 129
+4.9%
|
1440p | 80
+2.6%
| 78
−2.6%
|
4K | 50
+2%
| 49
−2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−86.2%
|
175
+86.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−32.9%
|
93
+32.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−41.5%
|
133
+41.5%
|
Battlefield 5 | 120
+0.8%
|
119
−0.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−8.6%
|
76
+8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
Far Cry 5 | 122
−13.1%
|
138
+13.1%
|
Fortnite | 188
−18.6%
|
223
+18.6%
|
Forza Horizon 4 | 113
−37.2%
|
155
+37.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−38.3%
|
130
+38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+10.7%
|
177
−10.7%
|
Valorant | 234
−33.8%
|
313
+33.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+20.5%
|
78
−20.5%
|
Battlefield 5 | 134
+21.8%
|
110
−21.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+9.4%
|
64
−9.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75
+2.7%
|
Dota 2 | 124
+34.8%
|
92
−34.8%
|
Far Cry 5 | 113
−15%
|
130
+15%
|
Fortnite | 149
−20.1%
|
179
+20.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−37.5%
|
154
+37.5%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−17%
|
110
+17%
|
Grand Theft Auto V | 115
−26.1%
|
145
+26.1%
|
Metro Exodus | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+4.2%
|
166
−4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−8.5%
|
154
+8.5%
|
Valorant | 230
−27.8%
|
294
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+15.2%
|
105
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+9%
|
67
−9%
|
Dota 2 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
Far Cry 5 | 106
−4.7%
|
111
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
−57.4%
|
148
+57.4%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−10.6%
|
104
+10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−6.9%
|
139
+6.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
Valorant | 154
−3.2%
|
159
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
−1.4%
|
143
+1.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−25.4%
|
79
+25.4%
|
Metro Exodus | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−24.9%
|
286
+24.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+3.4%
|
89
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Far Cry 5 | 76
−27.6%
|
97
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−35.2%
|
119
+35.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+1.1%
|
93
−1.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−21.5%
|
79
+21.5%
|
Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−8%
|
54
+8%
|
Valorant | 202
−19.8%
|
242
+19.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−15.4%
|
60
+15.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
Dota 2 | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
Far Cry 5 | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.53 | 42.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป