GeForce RTX 2070 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.60 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−6.6%
| 129
+6.6%
|
| 1440p | 78
−14.1%
| 89
+14.1%
|
| 4K | 50
−28%
| 64
+28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Battlefield 5 | 120
−5%
|
126
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+7%
|
114
−7%
|
| Fortnite | 188
+8%
|
174
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−25.7%
|
142
+25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
−7.7%
|
211
+7.7%
|
| Valorant | 234
−10.3%
|
258
+10.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Battlefield 5 | 134
+14.5%
|
117
−14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Dota 2 | 124
−11.3%
|
138
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 113
+2.7%
|
110
−2.7%
|
| Fortnite | 149
−8.7%
|
162
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−20.5%
|
135
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−10.4%
|
127
+10.4%
|
| Metro Exodus | 69
−13%
|
78
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−16.8%
|
202
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−11.3%
|
158
+11.3%
|
| Valorant | 230
−7.8%
|
248
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+12%
|
108
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Dota 2 | 117
−11.1%
|
130
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−17%
|
110
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−13.1%
|
147
+13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−17.6%
|
87
+17.6%
|
| Valorant | 154
−19.5%
|
184
+19.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−10.6%
|
156
+10.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.7%
|
260−270
+20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−25.4%
|
75−80
+25.4%
|
| Metro Exodus | 42
−19%
|
50
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
−6.1%
|
243
+6.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−15.8%
|
88
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−5.7%
|
93
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
−16%
|
109
+16%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−32.3%
|
86
+32.3%
|
| Metro Exodus | 26
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−26%
|
63
+26%
|
| Valorant | 202
−14.4%
|
231
+14.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−5.8%
|
55
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 95−100
−19.6%
|
116
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 40
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−32.6%
|
61
+32.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 15%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 17 ตุลาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
