GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 197 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 25.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU106B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+23%
| 100
−23%
|
| 1440p | 80
+33.3%
| 60
−33.3%
|
| 4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 120
+30.4%
|
92
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Far Cry 5 | 122
+18.4%
|
103
−18.4%
|
| Fortnite | 188
+54.1%
|
122
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−7.1%
|
121
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+16%
|
80−85
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+32.4%
|
148
−32.4%
|
| Valorant | 234
+28.6%
|
180−190
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 134
+52.3%
|
88
−52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Dota 2 | 124
−2.4%
|
127
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 113
+18.9%
|
95
−18.9%
|
| Fortnite | 149
+29.6%
|
115
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−5.4%
|
118
+5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+16%
|
80−85
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+27.8%
|
90
−27.8%
|
| Metro Exodus | 69
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+35.2%
|
128
−35.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+16.4%
|
122
−16.4%
|
| Valorant | 230
+26.4%
|
180−190
−26.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+36%
|
89
−36%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
| Dota 2 | 117
−3.4%
|
121
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+16%
|
80−85
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+39.8%
|
93
−39.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Valorant | 154
+19.4%
|
129
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+41%
|
100
−41%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.8%
|
190−200
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Metro Exodus | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
+3.6%
|
220−230
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+15.2%
|
66
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+23.7%
|
76
−23.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Metro Exodus | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| Valorant | 202
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Dota 2 | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.41 | 29.94 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
