GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.90 | 30.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 232 |
| Tensor Cores | 288 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−42%
| 142
+42%
|
| 1440p | 60
−45%
| 87
+45%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60
+53.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−176%
|
221
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−122%
|
129
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−119%
|
136
+119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−111%
|
169
+111%
|
| Battlefield 5 | 92
−59.8%
|
140−150
+59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−91.4%
|
111
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−100%
|
124
+100%
|
| Far Cry 5 | 103
−42.7%
|
147
+42.7%
|
| Fortnite | 122
−64.8%
|
200−210
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−61.7%
|
131
+61.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−16.2%
|
170−180
+16.2%
|
| Valorant | 180−190
−43.4%
|
260−270
+43.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100
+25%
|
| Battlefield 5 | 88
−67%
|
140−150
+67%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−89.7%
|
110
+89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Dota 2 | 127
−24.4%
|
158
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 95
−47.4%
|
140
+47.4%
|
| Fortnite | 115
−74.8%
|
200−210
+74.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−43.2%
|
116
+43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−62.2%
|
146
+62.2%
|
| Metro Exodus | 61
−80.3%
|
110
+80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−82.8%
|
223
+82.8%
|
| Valorant | 180−190
−43.4%
|
260−270
+43.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−65.2%
|
140−150
+65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−31%
|
76
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.8%
|
91
+46.8%
|
| Dota 2 | 121
−24.8%
|
151
+24.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−84.9%
|
170−180
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Valorant | 129
−126%
|
292
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−101%
|
200−210
+101%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−67.2%
|
300−350
+67.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−90.6%
|
101
+90.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−87.2%
|
73
+87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−31.2%
|
290−300
+31.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−54.7%
|
110−120
+54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 66
−75.8%
|
116
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−89.3%
|
140−150
+89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
−68.4%
|
120−130
+68.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−73.9%
|
120
+73.9%
|
| Metro Exodus | 22
−118%
|
48
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−88.9%
|
85
+88.9%
|
| Valorant | 160−170
−107%
|
347
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Dota 2 | 93
−36.6%
|
127
+36.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−103%
|
70−75
+103%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−106%
|
65−70
+106%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.73 | 50.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
