GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.60 | 27.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 12000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+58.1%
| 62
−58.1%
|
| 1440p | 60
+39.5%
| 43
−39.5%
|
| 4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−4.9%
|
170
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−6.5%
|
66
+6.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+13%
|
54
−13%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+29.6%
|
125
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Fortnite | 122
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+31.5%
|
90−95
−31.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
| Valorant | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 88
−1.1%
|
89
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+350%
|
36
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
41
−51.2%
|
| Dota 2 | 127
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 95
+48.4%
|
64
−48.4%
|
| Fortnite | 115
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+15.6%
|
77
−15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+96.8%
|
31
−96.8%
|
| Metro Exodus | 61
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+50.6%
|
81
−50.6%
|
| Valorant | 180−190
+13%
|
160−170
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
+7.2%
|
83
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 121
+8%
|
112
−8%
|
| Far Cry 5 | 90
+47.5%
|
61
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+221%
|
19
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
| Valorant | 129
−24.8%
|
160−170
+24.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.6%
|
160−170
−19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+10.5%
|
200−210
−10.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+13.6%
|
66
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 66
+34.7%
|
49
−34.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Valorant | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Dota 2 | 93
+50%
|
62
−50%
|
| Far Cry 5 | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.83 | 21.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
