GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.82 | 25.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−19%
| 119
+19%
|
| 1440p | 60
−20%
| 72
+20%
|
| 4K | 39
−15.4%
| 45
+15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−124%
|
179
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−77.6%
|
103
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−95.2%
|
121
+95.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−75%
|
140
+75%
|
| Battlefield 5 | 92
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−56.9%
|
91
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−54.8%
|
96
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 103
−25.2%
|
129
+25.2%
|
| Fortnite | 122
−40.2%
|
170−180
+40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−60.3%
|
194
+60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−82.7%
|
148
+82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−4.7%
|
150−160
+4.7%
|
| Valorant | 180−190
−25.8%
|
220−230
+25.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−6.3%
|
85
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 88
−59.1%
|
140
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Dota 2 | 127
−5.5%
|
134
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 95
−28.4%
|
122
+28.4%
|
| Fortnite | 115
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−59.3%
|
188
+59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−66.7%
|
135
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−45.6%
|
131
+45.6%
|
| Metro Exodus | 61
−63.9%
|
100
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−21.1%
|
150−160
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−56.6%
|
191
+56.6%
|
| Valorant | 180−190
−25.8%
|
220−230
+25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−50.6%
|
134
+50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Dota 2 | 121
−5.8%
|
128
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−26.7%
|
114
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−60.2%
|
157
+60.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Valorant | 129
−38.8%
|
179
+38.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−71%
|
170−180
+71%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.5%
|
270−280
+39.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−17.6%
|
260−270
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−44%
|
108
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Far Cry 5 | 66
−56.1%
|
103
+56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−73.3%
|
130
+73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−64.6%
|
79
+64.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−34.8%
|
93
+34.8%
|
| Metro Exodus | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−55.6%
|
70
+55.6%
|
| Valorant | 160−170
−43.7%
|
240−250
+43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Dota 2 | 93
−18.3%
|
110
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−50%
|
50−55
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 42.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
