GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.03 | 28.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 12000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+39.4%
| 71
−39.4%
|
| 1440p | 57
+58.3%
| 36
−58.3%
|
| 4K | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−28.6%
|
81
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+31.4%
|
105
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
| Metro Exodus | 93
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Valorant | 150
+48.5%
|
100−110
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Dota 2 | 102
+67.2%
|
61
−67.2%
|
| Far Cry 5 | 83
−16.9%
|
97
+16.9%
|
| Fortnite | 140−150
+13.5%
|
120−130
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+60.5%
|
86
−60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Metro Exodus | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+35.4%
|
150−160
−35.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Valorant | 64
−57.8%
|
100−110
+57.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+5.4%
|
250−260
−5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Dota 2 | 121
+39.1%
|
85−90
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 129
+67.5%
|
75−80
−67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+81.6%
|
76
−81.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−103%
|
150−160
+103%
|
| Valorant | 129
+27.7%
|
100−110
−27.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| World of Tanks | 190−200
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+45.6%
|
57
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Metro Exodus | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Valorant | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Dota 2 | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Metro Exodus | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Fortnite | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Valorant | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 111%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 25.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
