GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.35 | 24.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+32.4%
| 74
−32.4%
|
| 1440p | 60
+42.9%
| 42
−42.9%
|
| 4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Fortnite | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+54.2%
|
95−100
−54.2%
|
| Valorant | 180−190
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 88
−11.4%
|
98
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.2%
|
250−260
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Dota 2 | 127
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Far Cry 5 | 95
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Fortnite | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4.8%
|
84
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Metro Exodus | 61
+7%
|
57
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+32.6%
|
92
−32.6%
|
| Valorant | 180−190
+8.3%
|
160−170
−8.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Dota 2 | 121
+7.1%
|
113
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 90
+32.4%
|
68
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1%
|
95−100
−1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
| Valorant | 129
+15.2%
|
112
−15.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100
−20%
|
120−130
+20%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+12.6%
|
170−180
−12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+6.3%
|
200−210
−6.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+8.7%
|
69
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+15.9%
|
60−65
−15.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Valorant | 160−170
+16%
|
140−150
−16%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 93
+72.2%
|
54
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 79%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.40 | 24.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
