GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.82 | 22.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | 160 |
Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−16%
| 116
+16%
|
1440p | 60
−18.3%
| 71
+18.3%
|
4K | 39
−23.1%
| 48
+23.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−134%
|
187
+134%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−110%
|
122
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−80%
|
144
+80%
|
Battlefield 5 | 92
−33.7%
|
120−130
+33.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−75.9%
|
102
+75.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−72.6%
|
107
+72.6%
|
Far Cry 5 | 103
−15.5%
|
119
+15.5%
|
Fortnite | 122
−26.2%
|
150−160
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
−56.2%
|
189
+56.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−72.8%
|
140
+72.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
Valorant | 180−190
−14.8%
|
200−210
+14.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−11.3%
|
89
+11.3%
|
Battlefield 5 | 88
−52.3%
|
134
+52.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.9%
|
88
+41.9%
|
Dota 2 | 127
−2.4%
|
130
+2.4%
|
Far Cry 5 | 95
−20%
|
114
+20%
|
Fortnite | 115
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Forza Horizon 4 | 118
−59.3%
|
188
+59.3%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−45.7%
|
118
+45.7%
|
Grand Theft Auto V | 90
−38.9%
|
125
+38.9%
|
Metro Exodus | 61
−59%
|
97
+59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−7.8%
|
130−140
+7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−39.3%
|
170
+39.3%
|
Valorant | 180−190
−14.8%
|
200−210
+14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−41.6%
|
126
+41.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
Dota 2 | 121
+0.8%
|
120
−0.8%
|
Far Cry 5 | 90
−18.9%
|
107
+18.9%
|
Forza Horizon 4 | 98
−70.4%
|
167
+70.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−30.9%
|
106
+30.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−46.9%
|
94
+46.9%
|
Valorant | 129
−41.9%
|
183
+41.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−54%
|
150−160
+54%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−22.1%
|
230−240
+22.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−56.6%
|
83
+56.6%
|
Metro Exodus | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−14.9%
|
254
+14.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−36%
|
102
+36%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Far Cry 5 | 66
−37.9%
|
91
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−86.7%
|
140
+86.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−31.3%
|
60−65
+31.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Grand Theft Auto V | 69
−20.3%
|
83
+20.3%
|
Metro Exodus | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
Valorant | 160−170
−42.5%
|
238
+42.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−50%
|
63
+50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
Dota 2 | 93
−17.2%
|
109
+17.2%
|
Far Cry 5 | 33
−54.5%
|
51
+54.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−86%
|
93
+86%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−57.1%
|
44
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 7%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 37.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ