Radeon RX 6850M XT vs GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.46 | 19.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 136 | 160 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 2.1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
−23.4%
| 137
+23.4%
|
| 1440p | 64
−32.8%
| 85
+32.8%
|
| 4K | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+39.7%
|
220−230
−39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−81.8%
|
160
+81.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 118
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 117
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+24.5%
|
220−230
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−72.2%
|
136
+72.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+23.9%
|
109
−23.9%
|
| Fortnite | 266
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−5.9%
|
160−170
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−9.5%
|
160−170
+9.5%
|
| Valorant | 298
+24.7%
|
230−240
−24.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 101
−37.6%
|
130−140
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−30.9%
|
220−230
+30.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| Dota 2 | 200
+77%
|
113
−77%
|
| Far Cry 5 | 126
+20%
|
105
−20%
|
| Fortnite | 175
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−9.5%
|
160−170
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−22.2%
|
130−140
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+10.3%
|
126
−10.3%
|
| Metro Exodus | 81
−43.2%
|
116
+43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−21.5%
|
198
+21.5%
|
| Valorant | 293
+22.6%
|
230−240
−22.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−40.3%
|
87
+40.3%
|
| Dota 2 | 185
+94.7%
|
95
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−34.2%
|
160−170
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−30.9%
|
160−170
+30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−43.5%
|
122
+43.5%
|
| Valorant | 180
−32.8%
|
230−240
+32.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 148
−21.6%
|
180−190
+21.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 99
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−5.7%
|
290−300
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−3.5%
|
89
+3.5%
|
| Metro Exodus | 49
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−1.9%
|
270−280
+1.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 74
−43.2%
|
100−110
+43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 88
−12.5%
|
99
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−24.5%
|
120−130
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−7.8%
|
80−85
+7.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 98
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−19.3%
|
99
+19.3%
|
| Metro Exodus | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−22%
|
72
+22%
|
| Valorant | 210
−22.4%
|
250−260
+22.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Dota 2 | 121
+55.1%
|
78
−55.1%
|
| Far Cry 5 | 46
−47.8%
|
68
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−22.4%
|
80−85
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 95%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 117%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.80 | 41.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ Radeon RX 6850M XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
