Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 136 | 112 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+0.9%
| 116
−0.9%
|
| 1440p | 67
+11.7%
| 60−65
−11.7%
|
| 4K | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+55.6%
|
100−110
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+55.3%
|
200−210
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−44.3%
|
127
+44.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+14.8%
|
100−110
−14.8%
|
| Battlefield 5 | 117
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+17.4%
|
110−120
−17.4%
|
| Fortnite | 266
+393%
|
54
−393%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Valorant | 298
+38.6%
|
210−220
−38.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−47.9%
|
100−110
+47.9%
|
| Battlefield 5 | 101
−25.7%
|
120−130
+25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−17.7%
|
200−210
+17.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Dota 2 | 200
+69.5%
|
118
−69.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
| Fortnite | 175
+280%
|
46
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
| Metro Exodus | 81
−6.2%
|
86
+6.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−2.5%
|
167
+2.5%
|
| Valorant | 293
+36.3%
|
210−220
−36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−36.6%
|
120−130
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Dota 2 | 185
+85%
|
100
−85%
|
| Far Cry 5 | 118
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Valorant | 180
−19.4%
|
210−220
+19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+270%
|
40
−270%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+8.8%
|
90−95
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.6%
|
240−250
−9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+19.4%
|
70−75
−19.4%
|
| Metro Exodus | 49
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+8.1%
|
240−250
−8.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Metro Exodus | 31
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Valorant | 210
−4.8%
|
220−230
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 121
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 46
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 393%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (41%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 33.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ Radeon RX 6650M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
