Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+0.7%
| 135
−0.7%
|
| 1440p | 80
−6.3%
| 85
+6.3%
|
| 4K | 53
−7.5%
| 57
+7.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+53.5%
|
120−130
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+19.4%
|
95−100
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−70.2%
|
160
+70.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
| Battlefield 5 | 118
−16.9%
|
130−140
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−61.9%
|
136
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 123
+12.8%
|
109
−12.8%
|
| Fortnite | 218
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+15.5%
|
160−170
−15.5%
|
| Valorant | 279
+17.2%
|
230−240
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 103
−34%
|
130−140
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−16.7%
|
95−100
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Dota 2 | 137
+21.2%
|
113
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+11.4%
|
105
−11.4%
|
| Fortnite | 193
+7.8%
|
170−180
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+15.1%
|
126
−15.1%
|
| Metro Exodus | 90
−28.9%
|
116
+28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−9.4%
|
198
+9.4%
|
| Valorant | 270
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−45.3%
|
130−140
+45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 78
−25.6%
|
95−100
+25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−19.2%
|
87
+19.2%
|
| Dota 2 | 129
+35.8%
|
95
−35.8%
|
| Far Cry 5 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−5.2%
|
160−170
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−22%
|
122
+22%
|
| Valorant | 194
−22.7%
|
230−240
+22.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−6.5%
|
170−180
+6.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+5.2%
|
280−290
−5.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+6.7%
|
89
−6.7%
|
| Metro Exodus | 57
−19.3%
|
68
+19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−1.9%
|
260−270
+1.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−26.5%
|
100−110
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−17%
|
55
+17%
|
| Far Cry 5 | 98
−1%
|
99
+1%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+6.2%
|
80−85
−6.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−6.5%
|
99
+6.5%
|
| Metro Exodus | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−5.9%
|
72
+5.9%
|
| Valorant | 258
+2%
|
250−260
−2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
26
+13%
|
| Dota 2 | 128
+64.1%
|
78
−64.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 64%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (47%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 44.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super และ Radeon RX 6850M XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
