Radeon RX 6850M XT vs GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 6850M XT อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 67 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.82 | 19.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 160 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+20.4%
| 137
−20.4%
|
| 1440p | 121
+42.4%
| 85
−42.4%
|
| 4K | 92
+61.4%
| 57
−61.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.5%
|
220−230
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−27%
|
160
+27%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+23.2%
|
130−140
−23.2%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.5%
|
220−230
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−7.9%
|
136
+7.9%
|
| Far Cry 5 | 136
+24.8%
|
109
−24.8%
|
| Fortnite | 302
+69.7%
|
170−180
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+22.1%
|
130−140
−22.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
| Valorant | 285
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.5%
|
220−230
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+18.9%
|
106
−18.9%
|
| Dota 2 | 146
+29.2%
|
113
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 130
+23.8%
|
105
−23.8%
|
| Fortnite | 232
+30.3%
|
170−180
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+22.1%
|
130−140
−22.1%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+6.3%
|
126
−6.3%
|
| Metro Exodus | 107
−8.4%
|
116
+8.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+20.6%
|
160−170
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+24.7%
|
198
−24.7%
|
| Valorant | 267
+12.7%
|
230−240
−12.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+15.2%
|
130−140
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+44.8%
|
87
−44.8%
|
| Dota 2 | 141
+48.4%
|
95
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+10.7%
|
122
−10.7%
|
| Valorant | 259
+9.3%
|
230−240
−9.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+21.3%
|
170−180
−21.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+28.7%
|
290−300
−28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+24.7%
|
89
−24.7%
|
| Metro Exodus | 76
+11.8%
|
68
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+21.8%
|
55
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+37%
|
80−85
−37%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+36%
|
110−120
−36%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+43.4%
|
99
−43.4%
|
| Metro Exodus | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
| Valorant | 259
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Dota 2 | 139
+78.2%
|
78
−78.2%
|
| Far Cry 5 | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 78%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.37 | 41.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
