Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 79 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 18.84 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 88 | 64 |
TMUs | 272 | 160 |
Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
616.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 167
+23.7%
| 135
−23.7%
|
1440p | 125
+47.1%
| 85
−47.1%
|
4K | 94
+64.9%
| 57
−64.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
−26%
|
160
+26%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Battlefield 5 | 170
+23.2%
|
130−140
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
−7.1%
|
136
+7.1%
|
Far Cry 5 | 136
+24.8%
|
109
−24.8%
|
Fortnite | 302
+68.7%
|
170−180
−68.7%
|
Forza Horizon 4 | 182
+13%
|
160−170
−13%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+24.8%
|
160−170
−24.8%
|
Valorant | 285
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+27.6%
|
120−130
−27.6%
|
Battlefield 5 | 164
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+19.8%
|
106
−19.8%
|
Dota 2 | 146
+29.2%
|
113
−29.2%
|
Far Cry 5 | 130
+23.8%
|
105
−23.8%
|
Fortnite | 232
+29.6%
|
170−180
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 181
+12.4%
|
160−170
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Grand Theft Auto V | 134
+6.3%
|
126
−6.3%
|
Metro Exodus | 107
−8.4%
|
116
+8.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+19.9%
|
160−170
−19.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+24.7%
|
198
−24.7%
|
Valorant | 267
+12.2%
|
230−240
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 159
+15.2%
|
130−140
−15.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+32.7%
|
95−100
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+46%
|
87
−46%
|
Dota 2 | 141
+48.4%
|
95
−48.4%
|
Far Cry 5 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
Forza Horizon 4 | 168
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+18.6%
|
160−170
−18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+10.7%
|
122
−10.7%
|
Valorant | 259
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 216
+20.7%
|
170−180
−20.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+28.6%
|
280−290
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+23.6%
|
89
−23.6%
|
Metro Exodus | 76
+11.8%
|
68
−11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 266
−0.8%
|
260−270
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
Far Cry 5 | 117
+18.2%
|
99
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 147
+20.5%
|
120−130
−20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+35.8%
|
80−85
−35.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 151
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
Grand Theft Auto V | 142
+43.4%
|
99
−43.4%
|
Metro Exodus | 51
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+36.1%
|
72
−36.1%
|
Valorant | 259
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
Dota 2 | 139
+78.2%
|
78
−78.2%
|
Far Cry 5 | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 107
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 78%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 44.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก