GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.81 | 46.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.53 | 16.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 136 |
| Tensor Cores | 288 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+9.3%
| 118
−9.3%
|
| 1440p | 88
+31.3%
| 67
−31.3%
|
| 4K | 62
+44.2%
| 43
−44.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87
−14.4%
| 3.38
+14.4%
|
| 1440p | 5.67
+5%
| 5.96
−5%
|
| 4K | 8.05
+15.3%
| 9.28
−15.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−2.2%
|
91
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+3.4%
|
88
−3.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+21.9%
|
73
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−10.1%
|
228
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−15%
|
123
+15%
|
| Metro Exodus | 103
−23.3%
|
127
+23.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
−10.9%
|
122
+10.9%
|
| Valorant | 208
+3%
|
202
−3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160
+2.6%
|
156
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+39.1%
|
64
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Dota 2 | 130
−22.3%
|
159
+22.3%
|
| Far Cry 5 | 93
−31.2%
|
122
+31.2%
|
| Fortnite | 166
+11.4%
|
149
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+12.5%
|
184
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+18.9%
|
90
−18.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−9.4%
|
139
+9.4%
|
| Metro Exodus | 80
−13.8%
|
91
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+1.7%
|
241
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
| Valorant | 125
+19%
|
105
−19%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Dota 2 | 130
−42.3%
|
185
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−1%
|
100−110
+1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+32.7%
|
156
−32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+16.3%
|
92
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| Valorant | 184
+2.2%
|
180
−2.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| World of Tanks | 260−270
−2.3%
|
270−280
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+2.7%
|
74
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−81%
|
38
+81%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+7.9%
|
114
−7.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Metro Exodus | 82
−6.1%
|
87
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Valorant | 127
+11.4%
|
114
−11.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Dota 2 | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Metro Exodus | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−7.8%
|
138
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+3.6%
|
83
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 116
−4.3%
|
121
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Fortnite | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Valorant | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 91%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (50%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (45%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 42.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2060 Super ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
