GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.06 | 46.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.69 | 16.96 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 184 | 136 |
Tensor Cores | 368 | 272 |
Ray Tracing Cores | 46 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+22%
| 118
−22%
|
1440p | 101
+50.7%
| 67
−50.7%
|
4K | 72
+67.4%
| 43
−67.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85
+43.6%
| 3.38
−43.6%
|
1440p | 6.92
+16.2%
| 5.96
−16.2%
|
4K | 9.71
+4.6%
| 9.28
−4.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 85−90
+1.1%
|
88
−1.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 105
+4%
|
101
−4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 98
+21%
|
81
−21%
|
Battlefield 5 | 194
+19%
|
163
−19%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 132
+29.4%
|
102
−29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Far Cry 5 | 127
−2.4%
|
130
+2.4%
|
Far Cry New Dawn | 165
+14.6%
|
144
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 262
−14.1%
|
299
+14.1%
|
Hitman 3 | 135
+43.6%
|
94
−43.6%
|
Horizon Zero Dawn | 263
−13.3%
|
298
+13.3%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 109
−11.9%
|
122
+11.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 215
+4.9%
|
205
−4.9%
|
Watch Dogs: Legion | 253
+10.5%
|
229
−10.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 153
+4.1%
|
147
−4.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
Battlefield 5 | 182
+21.3%
|
150
−21.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 117
+23.2%
|
95
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+25.4%
|
71
−25.4%
|
Far Cry 5 | 102
−5.9%
|
108
+5.9%
|
Far Cry New Dawn | 126
+18.9%
|
106
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 243
−11.5%
|
271
+11.5%
|
Hitman 3 | 131
+33.7%
|
98
−33.7%
|
Horizon Zero Dawn | 254
−15.4%
|
293
+15.4%
|
Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 117
+23.2%
|
95
−23.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+1.6%
|
184
−1.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+12.5%
|
216
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 68
+11.5%
|
61
−11.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90
+26.8%
|
71
−26.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
Far Cry 5 | 81
+9.5%
|
74
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 132
+10%
|
120
−10%
|
Hitman 3 | 115
+36.9%
|
84
−36.9%
|
Horizon Zero Dawn | 169
+29%
|
131
−29%
|
Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+19.9%
|
156
−19.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+24.7%
|
85
−24.7%
|
Watch Dogs: Legion | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 99
−15.2%
|
114
+15.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 123
+28.1%
|
96
−28.1%
|
Far Cry New Dawn | 88
+18.9%
|
74
−18.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Far Cry 5 | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 212
−22.2%
|
259
+22.2%
|
Hitman 3 | 80
+37.9%
|
58
−37.9%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+30.3%
|
99
−30.3%
|
Metro Exodus | 89
+2.3%
|
87
−2.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+8.8%
|
114
−8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+20.3%
|
60−65
−20.3%
|
Watch Dogs: Legion | 239
+12.7%
|
212
−12.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 95
+15.9%
|
82
−15.9%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 66
+40.4%
|
47
−40.4%
|
Far Cry New Dawn | 50
+22%
|
41
−22%
|
Hitman 3 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 117
+11.4%
|
105
−11.4%
|
Metro Exodus | 82
+28.1%
|
64
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+28.8%
|
59
−28.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+17.1%
|
35
−17.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 38
+31%
|
29
−31%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+26.7%
|
30
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Forza Horizon 4 | 81
+20.9%
|
67
−20.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+7.7%
|
65
−7.7%
|
Watch Dogs: Legion | 35
+40%
|
25
−40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hitman 3 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 44%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (83%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.79 | 42.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.9%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ