GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 16 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.94 | 37.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.11 | 17.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 25%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 136 |
| Tensor Cores | 240 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 34 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+4.3%
| 115
−4.3%
|
| 1440p | 76
+15.2%
| 66
−15.2%
|
| 4K | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91
+19.3%
| 3.47
−19.3%
|
| 1440p | 4.59
+31.6%
| 6.05
−31.6%
|
| 4K | 6.98
+32.9%
| 9.28
−32.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−67.5%
|
320
+67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−62.3%
|
125
+62.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+23.9%
|
117
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−49.2%
|
285
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 103
−31.1%
|
135
+31.1%
|
| Fortnite | 179
−48.6%
|
266
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−8.6%
|
152
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−15.7%
|
125
+15.7%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−19.5%
|
92
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+13.6%
|
147
−13.6%
|
| Valorant | 248
−20.2%
|
298
+20.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 129
+27.7%
|
101
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+9.1%
|
175
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+9.9%
|
71
−9.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−42.9%
|
200
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−27.3%
|
126
+27.3%
|
| Fortnite | 155
−12.9%
|
175
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−12.2%
|
147
+12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
108
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−12.1%
|
139
+12.1%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| Metro Exodus | 67
−20.9%
|
81
+20.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+11.2%
|
143
−11.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−19.9%
|
163
+19.9%
|
| Valorant | 247
−18.6%
|
293
+18.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+28%
|
93
−28%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| Dota 2 | 140−150
−32.1%
|
185
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−14.3%
|
120
+14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−0.8%
|
123
+0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−16.4%
|
85
+16.4%
|
| Valorant | 162
−11.1%
|
180
+11.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
−5%
|
148
+5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.8%
|
270−280
+16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| Metro Exodus | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−11.2%
|
268
+11.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+21.6%
|
74
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−24.6%
|
75−80
+24.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−11.4%
|
98
+11.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Metro Exodus | 26
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Valorant | 208
−1%
|
210
+1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+10.4%
|
48
−10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.6%
|
121
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
−26.3%
|
48
+26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.92 | 37.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.4%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
